在外省某法院审理的一起交通事故赔偿案中，盛恒律师作为一家保险公司的代理律师，凭借扎实的法律专业能力和精准的抗辩策略，成功推动二审法院改判，驳回了原告关于配偶被扶养人生活费的主张，为保险公司避免了不必要的赔偿支出，也为同类案件提供了清晰的裁判参考。

案例回顾：交通事故致死亡 配偶主张被扶养人生活费引诉讼

2019年8月30日，张某驾驶机动车与徐某驾驶的二轮电动车相撞，造成徐某受伤后经抢救无效当日死亡，产生医疗费980元。经县公安局交通警察大队认定，徐某与张某对事故负同等责任。

张某驾驶的车辆在保险公司投保了交强险、50万元保额的第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。徐某的配偶马某（时年68周岁）及四名子女作为原告，向法院提起诉讼，要求保险公司在保险限额内赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等各项损失，其中核心诉求之一是马某的被扶养人生活费近6万元。

一审法院支持了原告全部诉求，判决保险公司赔偿各项经济损失共计31万余元。保险公司对“支持马某被扶养人生活费”的判项不服，委托盛恒律师事务所的律师提起上诉，主张驳回该项诉讼请求。

律师精准拆解法律要件 击破诉求合理性

本案的核心争议是：马某作为死者徐某的配偶，是否符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中“被扶养人”的条件，其主张的被扶养人生活费是否应得到支持。面对一审不利判决，盛恒律师从法律要件、事实证据、司法逻辑三个维度展开精准抗辩：

（一）厘清“扶养”在司法解释中的特定含义

原告以《民法典》（原《婚姻法》）中“夫妻有相互扶养义务”为由，主张马某符合被扶养人条件。律师指出，《民法典》中的“扶养”是广义概念，涵盖夫妻间扶养、父母对子女抚养、子女对父母赡养；但《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条中“被扶养人生活费”的“扶养”，其本质是“受害人基于自身劳动能力和收入，对特定近亲属承担的生活供养义务”，核心指向“父母对未成年子女的抚养”、“成年子女对无劳动能力父母的赡养”，且需以“受害人具备扶养能力”为前提，不能简单等同于广义的夫妻扶养义务。

（二）事实证明：受害人无实际扶养能力

律师在庭审中强调，徐某死亡时已近71周岁，远超国家法定退休年龄，且无证据证明其仍有稳定收入来源，其自身已属于需子女赡养的对象，客观上不具备为马某提供生活供养的能力。而原告仅以“马某年满68周岁推定丧失劳动能力”为由主张权利，却忽略了“受害人自身扶养能力”这一关键前提，不符合被扶养人生活费的构成要件。

（三）避免赡养义务不当转移

针对一审判决可能导致“将马某四名成年子女的法定赡养义务，转由交通事故赔偿义务人承担”的问题，律师提出：根据《民法典》第一千零六十七条，马某的四名成年子女依法负有赡养义务，这是法定责任，不应因交通事故而转移给保险公司。若支持该项诉求，既违背了“权利义务对等”原则，也不符合普通民众对司法公平的认知，缺乏司法合理性。

法院终审改判 明确“被扶养人”认定条件

二审法院充分采纳了盛恒律师的抗辩观点，经审理查明案件事实与原审一致后，采纳律师抗辩意见，驳回被扶养人生活费主张：判定保险公司赔偿马某及四名子女各项经济损失共计28万余元（扣除一审支持的被扶养人生活费）。

二审法院在判决中明确：认定“被扶养人”需同时满足“被扶养人丧失劳动能力且无其他生活来源”和“受害人具备扶养能力”两个条件。本案中徐某已超退休年龄，无扶养能力，马某的赡养义务应由其子女承担，故对其被扶养人生活费主张不予支持——这一裁判逻辑与盛恒律师的抗辩意见完全一致。

深耕行业26年，盛恒律师事务所凭借深厚的法律理论功底和丰富的司法实践经验，为企业及个人客户提供高质量的法律服务，在各类复杂纠纷中多次实现“一审败诉、二审改判”、“争议焦点突破”等成果，赢得了客户的高度认可。